日前，永州中院对原告郑吉祥诉被告敖常鑫一案作出终审判决,驳回敖常鑫的上诉,维持原判。

2005年4月，敖向郑3万元，双方签订了《借款协议》，敖出具了，定于同年5月31日前偿还，逾期则按约定支付利息。借款协议中注明“款还清时乙方（敖常鑫）收回此协议”，借条中也注明“此单与借款协议同行”。在借款即将到期时，敖为达到赖账的目的，骗取郑的信任，以降低逾期利率为由要求郑与其重新签订借款协议，并收回原协议。但敖在签订新协议时，先是在其起草的新协议中规定双方“盖手印生效”为协议的生效条件，然后在按手印时趁郑不注意故意不留下清晰的指印。此后，郑向敖催还借款时，敖以其已收回原借款协议，而新协议上其又未按指印为由拒还。郑无奈之下，持敖出具的借条一纸诉状将敖诉至双牌县人民法院。

一审法院认为：自然人之间的，自贷款人提供借款时生效。郑持有敖出具的借条，足以证明双方借款合同关系的存在。虽然借款协议和借条中分别注明了“款还清时乙方收回此协议”和“此单与借款协议同行”，但并不能就此推定出“乙方收回借款协议，就说明已将借款还清”这一事实。同时，根据法律的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担。敖主张其已履行了还款义务，就应当提交相应的证据予以证明，但敖未向法庭提交偿还该笔借款的任何证据。据此，一审法院判决敖偿还郑借款本金3万元，利息4500元。敖不服，提出上诉。维持原判。

来源：永州双牌县法院



本文关键词：借款合同、借款协议