出嫁女儿主张分割宅基地房遭驳回！北京遗产律师深度剖析胜诉关键

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

出嫁女儿起诉父亲与弟弟，要求实物分割母亲遗留的农村宅基地房屋，父亲与弟弟以 “房屋不宜分割、女儿非本户成员” 抗辩。近日，法院判决支持父亲与弟弟，明确 “驳回女儿全部诉求”。

一、案情梳理

1. 房屋继承争议：女儿求分割，父子拒实物分割

李兰（原告，被继承人刘桂英之女，败诉方）起诉李建国（被告一，刘桂英丈夫，胜诉方）、李军（被告二，刘桂英之子，胜诉方），诉求：1. 依法实物分割 “一号宅院”（北京市顺义区）房屋，确认自己应得份额，要求分得西厢房最北边一间；2. 诉讼费由被告承担。

李兰主张：1. 母亲刘桂英（2004 年去世）与父亲李建国育有自己与李军，母亲生前未留遗嘱；2. 一号宅院房屋为父母共同财产，自己作为法定第一顺序继承人，有权继承母亲遗产份额；3. 房屋可实物分割，自己仅主张一间厢房，多次协商无果，故起诉维权。

李建国辩称：同意按法律规定处理，但自己已将名下份额及继承母亲的份额以 1 万元转让给李军，房屋应归李军所有。

李军辩称：不同意实物分割，诉求应驳回。1. 李兰诉讼请求不明确，未明确份额仅要房屋，不符合要求；2. 房屋连在一起不宜分割，父亲仍在世，分割影响其生活；3. 李兰 2004 年结婚后户口迁出，非本村本户成员，不具备宅基地使用权资格；4. 房屋 1985 年建造，价值远低于李兰主张的 30 万元，且起诉已过 20 年最长诉讼时效。

2. 关键事实：房屋与继承核心证据

核心权属证据：一号宅院集体土地建设用地使用证登记在刘桂英名下（曾用名朱某 9），院内北正房 5 间、西厢房 3 间系 1985 年刘桂英与李建国共建，属夫妻共同财产；南倒座 4 间为 2004 年后建造，非遗产。

继承与转让证据：刘桂英父母去世后，其兄弟姐妹均出具放弃继承权声明书；2025 年 3 月，李建国与李军签订《协议书》，将自己的份额及继承刘桂英的份额以 1 万元转让给李军，李军已付款且为该村村民。

主体资格证据：李兰 2004 年结婚后户口迁出一号宅院，非该户家庭成员；李建国与李军户口仍在该村，属一号宅院所在户成员。

二、案件分析

1. 核心争议

李兰是否有权要求实物分割一号宅院房屋？

李军以 “李兰非本户成员、房屋不宜分割” 的抗辩能否成立？

2. 胜诉关键：非本户成员无权实物分割，房屋不宜分割且转让合法

（1）李兰非宅院所在户成员，实物分割违反 “一户一宅” 原则

法律依据：《土地管理法》第六十二条（农村村民一户只能拥有一处宅基地）、《民法典》第一千一百五十六条（遗产分割应有利于生活需要，不损害效用）。

事实推导：① 宅基地使用权以户为单位：一号宅院宅基地使用权归属李建国所在户，李兰结婚后户口迁出，已不属于该户成员，丧失宅基地使用权主体资格；② 房地一体不可分割：农村房屋与宅基地使用权不可分离，李兰主张实物分割房屋，实质是主张宅基地使用权利益，违反 “一户一宅” 规定，侵害李建国、李军所在户的宅基地使用权；③ 本户成员权益优先：李建国与李军作为本户成员，继续享有宅基地使用权及地上房屋权利，法院优先保护本户成员的居住与使用权益。

（2）房屋不宜实物分割，李兰诉求不符合实际使用需求

法律依据：《民法典》第一千一百五十六条（不宜分割的遗产可采取折价等方式处理）。

事实推导：① 房屋结构连体：一号宅院北正房、西厢房为整体建造，房间相连且功能互补（西厢房含杂物间、厨房），分割一间会破坏房屋整体性与使用功能；② 居住现状不适宜分割：房屋现由李建国及老伴居住，分割房屋会影响老人正常生活，不符合 “有利于生活需要” 的原则；③ 李兰无实际居住需求：李兰户口迁出后另有居所，主张分割房屋并非基于居住必需，而是财产分割诉求，与农村房屋保障居住的核心功能不符。

（3）李建国份额转让合法有效，李军已取得绝大部分份额

法律依据：《民法典》第五百零二条（依法成立的合同自成立时生效）、第三百六十二条（宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利）。

事实推导：① 转让主体适格：李建国作为房屋共有人，有权处分自己的份额及继承的遗产份额；② 受让方资格合法：李军为该村村民，具备取得宅基地上房屋的主体资格，转让不违反法律法规强制性规定；③ 份额占比优势明显：刘桂英遗产占房屋的 1/2，由李建国、李军、李兰各继承 1/6，李建国原有 1/2 份额，转让后李军共占 5/6 份额，李兰仅占 1/6，从份额比例看，实物分割亦不具备可行性。

（4）诉讼时效抗辩虽未被直接采纳，但佐证诉求合理性不足

法律依据：《民法典》第一百八十八条（最长诉讼时效为二十年）。

事实推导：刘桂英 2004 年去世，李兰 2025 年才起诉分割遗产，虽因遗产未分割属共有物分割，未过诉讼时效，但长达 21 年未主张权利，侧面说明其对房屋无迫切需求，诉求的合理性存疑，法院结合其他抗辩理由，最终驳回其请求。

三、裁判结果

驳回原告李兰的全部诉讼请求。

四、案件启示

1. 农村宅基地房屋继承抗辩：3 个核心要点

主张原告非本户成员，无宅基地使用权资格

提交原告户口迁出证明、村委会出具的户内成员证明，主张原告已不属于宅基地所在户，丧失实物分割房屋的权利，因实物分割必然涉及宅基地使用权，违反 “一户一宅” 原则。

举证房屋不宜分割，强调整体性与居住需求

提交房屋结构照片、村委会证明、居住人证言，证明房屋连体不可分割、分割会影响使用功能及居住人生活；若原告无实际居住需求，进一步反驳其分割诉求的合理性。

完善份额处分手续，强化权属合法性

若父母将份额转让给本户子女，签订书面转让协议并付款，保留凭证；确保受让方为本村村民，提交户籍证明，证明转让合法有效，形成 “份额占优 + 权属合法” 的双重抗辩。

2. 农村房屋继承与处分的 2 个关键提醒

户口迁出子女注意：继承份额≠实物分割权

农村房屋继承中，户口迁出的子女可继承房屋份额，但无权要求实物分割，仅能主张折价补偿；若其他继承人不同意补偿，可起诉主张分割房屋出租收益或拆迁补偿款，但需在诉讼时效内主张。

本户成员处分份额：优先内部转让，保留合法凭证

父母处分房屋份额时，优先转让给本村本户子女，签订书面协议并明确份额、价款、付款方式，保留转账记录或收条；要求村委会见证或出具证明，强化转让的合法性，避免日后纠纷。

3. 核心提醒

本案核心逻辑是 “农村宅基地房屋继承受‘一户一宅’原则限制，非本户成员无权主张实物分割；房屋不宜分割且本户成员已取得绝大部分份额的，法院会驳回实物分割诉求”。

建议农村家庭遇此类纠纷时，优先以 “非本户成员、房屋不宜分割” 为核心抗辩，完善份额处分手续，必要时咨询律师制定 “资格抗辩 + 实体不宜分割” 的维权策略，保障宅基地房屋的居住与使用权益。

法律小贴士

《民法典》明确遗产分割应 “有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”。农村宅基地房屋因与宅基地使用权绑定，实物分割需以符合 “一户一宅” 为前提，非本户成员的分割诉求通常不被支持，这是李建国、李军胜诉的核心法律依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）