某建筑有限公司一般建设工程合同纠纷上诉案

　　何某诉某房地产开发有限公司、某市第一建筑(集团)公司、某建筑有限公司一般建设工程合同纠纷上诉案

　　广东省市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2005)佛中法民五终字第965号

　　上诉人(原审原告)何锦旋，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省开平市月山镇金村福庆一村新三巷5号。

　　委托代理人肖禹，广东道正律师事务所律师。

　　被上诉人(原审被告)佛山市鸿业房地产开发有限公司(以下简称鸿业公司)，住所地佛山市禅城区城门头西路2号。

　　法定代表人戴新华。

　　委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。

　　被上诉人(原审被告)佛山市第一建筑(集团)公司(以下简称佛山一建)，住所地佛山市禅城区人民路71号。

　　法定代表人白建南。

　　被上诉人(原审被告)开平市有兴建筑有限公司(以下简称有兴公司)，住所地开平市长沙区祥苑新村250号。

　　法定代表人何宥兴。

　　委托代理人黄浩，广东正承律师事务所律师。

　　上诉人何锦旋因一般建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2005)佛禅法民三初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

　　原审判决认定：2002年1月22日，鸿业公司(发包人)与佛山一建(承包人)签订了《建设工程施工合同》，约定由佛山一建承包鸿业豪庭的桩基础、土建、室内外装饰工程，合同的价款约为64000000元，有兴公司的法定代表人何宥兴在承包方“经办人”一栏中签字。2002年1月22日，鸿业公司与佛山一建签订了《建设工程施工合同补充协议》，第一条中预定：工程竣工后三个月内，鸿业公司支付工程款至审定总造价的95%，其余5%作工程保证金。有兴公司法定代表人何宥兴在承包方栏内与佛山一建共同签名。2003年11月30日，有兴公司与原告签订了《施工协议书》，约定由原告承包鸿业豪庭的砖砌体分项工程，并约定单价及付款方式。2004年3月15日，有兴公司以鸿业豪庭项目部的名义与何锦旋签订了《外墙块料镶贴施工协议》，约定鸿业豪庭工地外墙块料镶贴工程，以包工包质量包工期的形式承包给何锦旋，结算方法为：贴各工序完成验收合格人工费每平方米24元，达到甲方工期要求每平方米加2元，窗台板、窗飘板、窗侧板、园弧飘板线、梁面等批砂浆底面压光，各工序完成验收合格人工费每平方米13元，达到甲方工期每平方米加2元;施工日期为自乙方进场起到 2004年5月20日全面完成……。2004年8月，何锦旋承包的工程完工。2005年1月14日，鸿业豪庭竣工验收合格。2005年5月20日，佛山一建将鸿业豪庭工程总结算书送达给鸿业公司，其中送达内容摘要中注明工程总造价81883087.86元，鸿业公司已签收。

　　同时查明，原告不具有建筑施工资质。

　　诉讼中，经何锦旋和有兴公司对帐，双方确认砌砖工程有兴公司尚有砌砖部分的工程款177642.08元未向何锦旋支付，外墙部分的工程量双方也确认，其中六层以上的外墙砖为13618.48平方米;六层以上批荡5690.32平方米;六层以下贴外墙砖1409.80平方米;六层以下批荡174.40平房米;时工为7工时;贴大理石线99.48平方米。佛山一建对以上工程款和工程量没有异议。

　　原审法院认为：本案是其他建设工程合同纠纷。鸿业公司作为发包人与佛山一建作为承包人签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，因被告有兴公司的法定代表人何宥兴作为承包方的经办人在上述合同及补充协议上签字，且庭审中佛山一建确认其与有兴公司一起共同承包鸿业豪庭的工程，故法院认定佛山一建与有兴公司共同承包上述工程的事实。在履行施工合同的过程中，有兴公司以鸿业豪庭项目部的名义与原告何锦旋签订的《外墙块料镶贴施工协议》，合同的责任应由佛山一建、有兴公司共同承担，因原告没有建设施工资质，该分包合同无效。被告鸿业公司、有兴公司无举证与原告存在劳动关系，因此被告鸿业公司、有兴公司抗辩本案不属于法院受理的理由不成立，原告作为实际施工人提起诉讼合法。

　　关于被告佛山一建和有兴公司是否欠付原告何锦旋工程款的问题，双方经对帐，确认佛山一建和有兴公司砌砖部分尚有177642.08元工程款未向原告支付，对该欠款数额予以确认;镶贴外墙部分工程量双方无异议，原告于2004年8月完成工程，未能按合同中约定的2004年5月20日前完工，故单价应按每平方米24元或每平方米13元计算，外墙部分的工程款为59087.60元。鸿业豪庭工程已验收合格，故原告诉请被告佛山一建和有兴公司支付拖欠的工程款，事实清楚，证据充分，予以支持。原告诉请被告支付起诉之日起至还款之日止的银行利息，于法有据，予以支持。

　　关于被告鸿业公司是否欠付佛山一建工程款的问题，首先，鸿业公司所提供的证据未能证明其已向佛山一建支付完工程款，其已向佛山一建支付的工程款中，有部分是消防工程款、电气安装工程款、塑钢门窗工程款等不属于土建的工程款;其次，根据被告佛山一建提供的《鸿业豪庭工程总结算书送达回执》，上面确认的工程总造价是81883087.86元，鸿业公司对工程总结算书签收;再次，根据《建设工程施工合同补充协议》第一条的约定，鸿业公司竣工验收后三个月内支付工程款至审定总造价的95%，其余5%作为工程保修金，本案工程总造价尚未审定，鸿业公司至少尚有5%的工程款未向佛山一建支付;综上事实，法院认定鸿业公司尚欠付佛山一建的工程款。

　　根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人鸿业公司尚有工程款未向承包人支付，应在欠付工程款范围内对上述236729.68元工程款及利息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告佛山市第一建筑(集团)公司、被告开平市有兴建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何锦旋支付工程款236729.68元，并支付从起诉之日起至还款之日止的利息(利息按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算);二、被告佛山市鸿业房地产开发有限公司在欠付佛山市第一建筑(集团)公司工程款范围内对上述236729.68元及利息承担连带清偿责任。本案受理费7384元，由原告何锦旋负担2004元，被告佛山市第一建筑(集团)公司、被告开平市有兴建筑有限公司负担5380元。