义务人在权利人发出的询证函、对账单、确认书

　　期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
　　——最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条(2008年8月21日，法释(2008]ll号)。
　　重庆市高级人民法院： ，你院渝高法[2003]232号请示收悉。经研究，答复如下：
　　根据你院请示的中国农业银行重庆市渝中区支行与重庆包装技术研究所、重庆嘉陵企业公司华西公司合同纠纷案有关事实，重庆嘉陵企业公司华西国际贸易公司于诉讼时效期间届满后主动向中国农业银行重庆市渝中区支行发出询证函核对贷款本息的行为，与本院法释[1999]7号关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复>所规定的超过诉讼时效期间后借款人在信用社发出的催款通知单上签字或盖章的行为类似，因此，对于诉讼时效期问届满后主动向发出询证函核对贷款本息行为的法律后果问题可参照本院上述<关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复>的规定进行认定和处理。
　　——最高人民法院《关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》(2004年6月4日，民二他字第59号)。 。
　　关于该问题，有观点认为，超过诉讼时效期间后，主债务人在债权人发出的函件，包括对账单、欠款单、确认书、询证函上签字或盖章的，也应视为对原债务的重新确认，义务人放弃诉讼时效。我们认为，正如前文所述，债务人在催款单上签字或盖章被认定为对原债务的重新确认，实质是以该文件有催收的意思表示为条件的。而对账单、欠款单、确认书、征询函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，故如上述文书无主张权利的意思表示，则不能仅根据债务人主张上述文书上签字或者盖章就认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。但在司法实务中，存在义务人本人或者委托中介机构向权利人发出询证函，权利人在询证函上签字或者盖章的情形，在该情形下，能否认定义务人同意履行诉讼时效期间已过的债务存在争议。一种观点认为，该询证函仅表明义务人确认债务，而不能表明义务人同意履行该诉讼时效期间已过的债务，故不应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。另一种观点认为，义务人发出询证函，虽表明为其只确认债务，但依据常理，其确认债务的行为表明其有同意履行义务的意思表示，若根据询证函所载文义可以推定其有履行该诉讼期间已过债务的意思表示，则应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。我们认为，关于该情形下，能否认定义务人放弃诉讼时效抗辩权，仍应通过分析其是否构成放弃诉讼时效抗辩权的要件进行确认。义务入主动发出询证函的事实表明，其确认债务的存在，但并不能当然推出其同意履行诉讼时效期间已经届满的债务，除非该询证函的内容足以推出其有该意思表示，也即能够推定出其有默示履行的承诺。如询证函载明：“我公司截至某日应付你公司100万元款项”，或者“因我公司尚欠清偿能力，请给予一定宽限期”等内容的，由于通过上述“应付”、“给予一定宽限期”等文字表述可以推断义务人支付该款项的意思表示，故可认定义务入放弃诉讼时效抗辩权。但如果询证函写明只系确认债务之用，并不表明有同意偿还债务的意思表示的，则不应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。当然，就个案而言，如果既写明只做确认债务之用，但同时又有“应付”款项字样的，究理解为义务人放弃诉讼时效抗辩权还是未放弃诉讼时效抗辩权，则属法官自由裁量的问题。
　　——奚晓明主编、最高人民法院民事第二庭编著：《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》，人民法院出版社2008年版，第～380页。