侵占罪还是合同诈骗罪

2004年12月19日，被告人刁某驾驶“豫N一41033”号货车在海南经浙江台州货运部驻海口办事处徐道恩介绍，与海南省东方黎族自治县板桥镇供销社的王松林签订了西瓜货运协议，约定卸货地点为上海。运输途中，被告人刁某为了偿还个人欠帐，改道将西瓜运至郑州。次日，又租车将西瓜拉到浙江嘉兴水果市场销售，售价69000元，后携款逃匿。

（）

夏邑法院审理认为，被告刁某以非法为目的，在过程中，将对方当事人给付的货物销售后逃匿，骗取对方当事人的财物，数额较大，其行为已构成。该院遂依照《中华人民共和国》第二百二十四条第 （四）项之规定，以合同诈骗罪判处刁某有期徒刑三年。

（评析）

关于本案的定性问题，合议庭有两种意见：一种意见认为刁某的行为构成；另一种意见认为刁的行为构成同。

笔者同意第二种意见，分析如下：

一、从不罪的客观方面分析

所谓合同诈骗罪，是指（一方当事人）以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人的财物，数额较大（以1万元为起点）的行为。《刑法》第二百二十四条；具体列举了本罪的5种行为模式，即：（1）以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同的；（2）以伪造、变造、作废的票据或者其它，虚假的产权证明作的；（3）没有实际履行能力，以先履行小额合同的方法诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（4）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款，或者担保的财产后逃逸的；（5）以其它方法骗取对方当事人财产的。本案的被告人刁某系个体司机，通过他人介绍与对方签订西瓜货运协议，其在西瓜运输中不按约定把西瓜送到上海而是改道郑州，继而又租车把西瓜运往他处销售得款后逃匿。给方当事人造成巨大的经济损失。刁的行为完全符合合同诈骗罪在客观方面的特征。

二、从本罪的主观方面分析

本罪在主观方面一般表现为行为人意图利用经济合同 达到骗取对方当事人财物的目的。往往是行为人先以真实身份骗取对方当事人的信任，在后，行为人却没有履行合同的诚意和行为，坐等对方履约上当，从而使诈 骗的目的得逞。本案中，刁某骗取对方的货物后，为偿还，将其非法处置，占为已有，刁对自己诈骗对方的行为，持的是一种直接故意的心理状态。

三、合同诈骗罪与侵占罪的界限

所谓侵占罪，是指行为人将代为保管的他人财物、遗留物或埋藏物占为已有，拒不退还的行为；而则不同。二名在主观上都要求直接故意，且以非法占有为目的。间接故意或者过失则不构成此二罪。二者的区别在于；合同诈骗罪，直观上表现为他方当事人财产的损失或减少，但具侵犯的客体是双重的，不仅是对他方当事人的侵犯，而且更是对社会主义市场经济秩序的妨害？而侵占罪则要有通过正当、善意、合法的手段持有他人财物后将其非法占为已有，拒不交还，甚至在他人提出主张后仍擅自处分。

四、合同诈骗罪中罪与非罪的界限

合同诈骗罪与民事活动中的欺诈行为有相同点，亦有不同点，分析如下：

㈠民事欺诈行为是指在民事活动中，一方当事人故意以不真实的意思表示使对方当事人陷于认识错误，从而达到发生。变更和消灭民事法律关系的不法行为。它与合同诈骗罪的相同点是：两者都发生在经济交往活动中，且都有明确双方当事人权利、义务关系的合同存在。两者在客观，上都采取欺骗方法，意图使对方陷入错误，从而使自己得到不义之财，另外，两者均是在故意的心理准状态下进行。

（2）二者的区别在于：首先是主观目的（故意内容）不同。民事欺诈行为的一方当事人采取欺骗方法使对方产生错误认识，做出有利于自己的法律行为，谋取非法利益，其实质是牟利，而合同诈骗虽然在客观上能引起他人为一定的意思表示，但行为人并没有承担约定民事义务自勺减意，而是想使对方履行“单方义务”，直接非法占有对方财物。其次是客观方面不同。合同诈骗都是“作为”：而民事欺诈行为则不仅表现为“作为”，还有的表现为“不作为”。从其欺诈的内容看，合同诈骗的行为人根本没有履行合同的实际行为，而民事欺诈行为中仍有民 事内容的存在，再就是受侵犯权利的属性不同。合同诈骗 罪侵犯的是财物，而民事欺诈行为侵犯的则是“”。

本案中，被告人刁某利用经济合同骗取对方信任后使行骗得逞，非法占有对方价值6万多元的货款，其行为应认定为诈骗，而不属民事欺诈行为。

综上所述，认定被告人刁某的行为构成合同诈骗罪，有理、有据，符合法律规定。同时，在审判实践中，只有正确划清合同诈骗罪此罪与彼罪、罪与非罪的界限，才能做到准确打击合同诈骗活动。一审宣判后，被告人认罪服法，没有上诉。

内容提要：是刑法修订后新增的罪名。由于立法的粗疏,造成本罪和它罪在认定上的困难。文就有关认定本罪及区别本罪和所存在的困惑之处结合案例作了较深入阐述，并作法理分析。
关键词：强迫交易罪、抢劫罪、认定、对价。

强迫交易罪是刑法修订后新增的罪名。指行为人在商品交易中，以暴力、威胁手段强买强卖，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。仅以法条定义来看，似乎不难将本罪和其他犯罪(特别是侵犯财产权利罪中的抢劫罪)区分开来。要构成本罪，必须具备的两个要素为：
一、“商品交易”事实的存在，多表现为强买强卖等。
二、犯罪发生的时间必须在“商品交易中”，“之前”或“之后”均不构成本罪。
但本罪在立法上还是颇有瑕疵的：首先，仅从法条定义并不能将本罪和它罪精确区分。其次，在法定刑设置上和某些类似犯罪相差悬殊，造成某些疑难案件的判决结果畸轻畸重。以区分强迫交易罪和抢劫罪为例，某些案件往往呈现界于强迫交易罪与抢劫罪之间模棱两可的表象，给案件的准确定性带来困难。此外，强迫交易罪和抢劫罪在法定刑上相差悬殊（强迫交易罪的最高法定刑为三年，而犯抢劫罪可判至死刑。）在某些无论是犯罪主观恶性还是客观危害性都相仿甚至相同的案件中，由于法条文义理解的原因，会造成判罚畸轻畸重的现象，极大损害了司法公正。可见，仅从法条文义出发进而分析犯罪构成，在区分本罪与它罪上存在很大的困惑。